| معلومات شخصية | ||
|---|---|---|
| الميلاد | 16 سبتمبر 1858 برايتون | |
| تاريخ الوفاة | 24 فبراير 1927 (68 سنة) | |
| الجنسية |  المملكة المتحدة | |
| مناصب | ||
| عضو برلمان المملكة المتحدة الـ30 | ||
| 3 ديسمبر 1910 – 1 فبراير 1916 | ||
| الانتخابات | الانتخابات العمومية البريطانية في ديسمبر 1910 | |
| فترة برلمانية | برلمان المملكة المتحدة ال30 | |
| عضو برلمان المملكة المتحدة الـ29 | ||
| 15 يناير 1910 – 28 نوفمبر 1910 | ||
| الانتخابات | الانتخابات العمومية البريطانية في يناير 1910 | |
| فترة برلمانية | برلمان المملكة المتحدة ال29 | |
| عضو برلمان المملكة المتحدة الـ27 | ||
| 1 أكتوبر 1900 – 8 يناير 1906 | ||
| الانتخابات | الانتخابات العمومية البريطانية 1900 | |
| الدائرة الإنتخابية | ساوثبورت | |
| فترة برلمانية | برلمان المملكة المتحدة ال27 | |
| الحياة العملية | ||
| المدرسة الأم | كلية سانت جونز | |
| المهنة | محام بالقضاء العالي، وسياسي | |
| الحزب | حزب المحافظين | |
| اللغات | الإنجليزية | |
| الجوائز | ||
.svg){kind=small} فارس حدث (1917) | ||
كان « سبتمبر» قبل مائة عام.. شهرا مزدحما بالأحداث، ففى سبتمبر 1923، كان أهالى مصر يستعدون لاستقبال الزعيم سعد زغلول (1858- 1927) العائد من المنفى ، ويودعون الشيخ سيد درويش(1892- 1923) الذى وافته المنية منتصف سبتمبر أيضا. فى نهايات الشهر ذاته من عام 1923، جرت وقائع أحد أهم القضايا فى النصف الأول من القرن العشرين. قضية شغلت الرأى العام ليس فى مصر وحدها، ولكن فى أنحاء العالم.
والمحاكمة تلك لم تتناول وقائع الجريمة والمتهم بها فقط لا غير. لكنها كانت أيضا محاكمة للتقاليد والعادات الشرقية، وكذلك طباع الزوج المصرى. ووضع الجميع فى قفص الإتهام، بجوار الزوجة الفرنسية، مارى مارجريت، قاتلة زوجها المصرى، على كامل فهمى، والتى اعتبرها الغرب ضحية لتلك «الحياة الشرقية البدائية!».
كانت الأجواء السياسية فى تلك الفترة، تعد أرض خصبة ملائمة لجعلها قضية رأى عالمى بحق. فكانت مصر قد تخلصت لتوها من الحماية البريطانية، بعد صدور تصريح 28 فبراير 1922، والذى تضمن الاعتراف بمصر كدولة مستقلة ذات سيادة. وقد وجد المحامى البريطانى للقاتلة، السير مارشال هول، فى هذه القضية فرصة عظيمة لإثارة الرأى العام ضد المصريين من جانب، والإستئثار بعواطف الشعب الفرنسى، حلفاء بريطانيا فى الحرب العالمية الأولى (1914-1918)، والتى كانت لا تزال آثارها قائمة.
وستستعرض السطور التالية ماكان من تفاصيل القضية، وردود أفعال العالم من شخصيات عامة مصرية وغربية، وذلك وفقاً لما جاء فى «الأهرام».
استيقظ قراء «الأهرام» على عنوان لافت فى العدد الصادر بتاريخ 11 يوليو 1923 هو «مقتل على كامل فهمى بك فى لندن». وأدنى العنوان، ورد: «نشر بوليس لندن البلاغ الآتى اليوم: إلقاء القبض على مارى مرغريت فهمى، زوجة على كامل فهمى بك الفرنسوية الاصل، بتهمة إطلاق الرصاص على زوجها فى رواق الدور الرابع من اوتيل سفواى، على باب الجناح الذى كانا ساكنين فيه، وقد نقل المصاب إلى مستشفى شارنج كروس، حيث توفى على الأثر، وعندما نشر هذا البلاغ أحدث دهشة كبيرة فى لندن..».
جاءت هذه الأنباء لتتفاعل مع واقع سياسى محتدم. فقد أشار الكاتب الصحفى والمؤرخ الكبير صلاح عيسي(1939-2017) فى كتابه «مأساة مدام فهمى، حكايات من دفتر الوطن» إلى ذلك، قائلاً:«.. حوالى خمس سنوات كانت قد مرت على انتهاء الحرب العالمية الأولى، ومرت أربع سنوات على ثورة 1919، وكل شئ يبدو باعثا على القلق والخوف، لأن كل شئ كان لا يزال فى كفة الميزان، انتهت تضحيات سنوات الحرب العالمية الأولى، وسنوات الثورة بتصريح 28 فبراير 1922 الهزيل، الذى أعطى مصر استقلالا ذاتيا شكليا».
وعلى هذه الخلفية، تم القبض على زوجة على كامل فهمى بك، وإيداعها السجن، وبدأت محاكمتها. وكان تأهب القاتلة للدفاع عن نفسها ليس بالهين العابر، فقد ذكرت الأهرام فى عددها الصادر بتاريخ 6 سبتمبر 1923، أن مدام فهمى طلبت من أعظم المحامين البريطانيين فى القضايا الجنائية الدفاع عنها، وهما السير مارشال هول، والسير كورتيس بنيت.
هول .. بطل القضية
بعد عدة جلسات من المحاكمة، ظهر فى الأفق بطل جديد نال نصيب وافر من الأضواء، وهو محامى القاتلة، السير إدوارد مارشال هول (1858-1927)، الذى استطاع ببراعة أن يغير مجرى القضية، من حادث قتل زوجة لزوجها، إلى صراع حضارى بين الشرق بتقاليده، والغرب بتقدمه وانفتاحه. فصور الزوج القتيل كرجل شرقى همجى وسئ الطباع، اضطرت الزوجة المغلوبة على أمرها قتله دفاعا عن نفسها.
ففى عدد «الأهرام» الصادر بتاريخ 13 سبتمبر 1923، وتحت عنوان فرعى «مرافعة الدفاع»، نقلت أقوال هول، والتى ورد فيها: «انظروا الى العلاقات بين الشرق والغرب، والى الاعجاب الذى ينظر به الرجل الشرقى الى امرأة غربية، ..ان المرأة المتزوجة فى مصر تكره على لبس ثياب المرأة المسلمة، وفى وسع الرجل أن يطلقها باقامة شاهدين على انه تخلى عنها، مع انه يستطيع ان يبقى على اتصال بنساء كثيرات».
والتزم هول بهذا النهج ففى جلسة أخرى للمحاكمة، واصل المحامى الهجوم على الشرقيين. فجاء فى عدد «الأهرام» بتاريخ 15 سبتمبر، وتحت عنوان «محاكمة قرينة على كامل فهمى بك، الجلسة الرابعة»، وأوردت «الأهرام»: «عاد السير مارشال هول اليوم الى الحملة على الشرقيين والمصريين، وتكلم عما كان لفهمى بك من سيادة شرقى على امرأة، وسأل المحلفين ألا يضعوا موضع الاعتبار انه كان اصغر سنا من زوجته بعشر سنوات، ثم قال انه لم يكن يبلغ سوى الثالثة والعشرين من العمر، ولكنه كان منغمسا فى كثير من الرذائل، ...اريد ان تفتحوا الباب لكى تستطيع هذه المرأة الغربية ان تخرج لا الى ظلمة الليل فى الصحراء، بل الى اصدقائها الذين يحبونها بالرغم من ضعفها، ...اقول افتحوا الباب ودعوا هذه المرأة الغربية تعود الى ضوء الشمس التى خلقها الله».
وجاء رأى المحلفين على هوى «هول» ببراءة الزوجة مارى مارجريت.
ونشرت الأهرام تفاصيل حكم البراءة فى عددها الصادر بتاريخ 17 سبتمبر 1923، وعبرت عنه بأنه كان نتاج ما نُشر دون صحة عن أخلاق الزوج المصرى، فكتبت «ولا يمثل المحلفون سوى شعور الطبقة الاعتيادية من الرجال والنساء، فعندما ذكرت حوادث الهمجية المزعومة، واذاعتها الصحف، عطف الجميع على المتهمة، وآلامها المزعومة، راجين براءتها».
شراء البراءة..وطلب الميراث
لم يكن صدور الحكم بالبراءة هو نهاية المطاف، بل كان بداية. فمن خفايا حكم البراءة، كان ما صرح به سكرتير القتيل، سيد العنانى، ففى عدد 3 أكتوبر 1923، وتحت عنوان «حول قضية مدام فهمى، وما انفقته هى عليها»، ذكرت «الأهرام» أنها التقت مع السكرتير الخاص لعلى كامل فهمى، والذى صرح للمحرر الأهرامى بأن مارجريت، أو مدام فهمى، قد اعطت للسير مارشال هول مبلغ 3 آلاف جنيه، ولمساعده ألفى جنيه، ومساعده الثانى 500 جنيه. ولم تكتف بذلك، بل دفعت للصحف الإنجليزية والفرنسية 4500 جنيه، ثمنا للكتابة عن الظلم والقهر الذى تعرضت له على يد زوجها المصرى. وذلك لكسب تعاطف الرأى العام معها، لكن بعد مرور ثلاث أيام، ورد خبر تكذيب له، أرسله سيد العنانى إلى رئيس تحرير الأهرام، فى عدد الأهرام بتاريخ 6 سبتمبر 1923، ينفى فيه كل ماذكر عن المبالغ المالية تكون «مدام فهمى» قد دفعتها مقابل براءتها. وبدورها جاء رد «الأهرام» فى عدد 8 أكتوبر 1923، حيث ورد: «...وفى استطاعتنا ان نؤكد انه روى ما نقلناه لثلاثة او اربعة ادباء، ليس بينهم من يخترع الاخبار اختراعا، وربما كان له عذر فى تسطير ما كتب».
وكان من التوابع المثيرة لهذا الحكم، هو عودة مارجريت إلى مصر، والمطالبة بحقها فى ميراث زوجها على كامل فهمى، فقد نشرت الأهرام فى عدد 23 أكتوبر 1923، العنوان التالى: «مدام فهمى قادمة الى مصر»، وجاء فيه «نشرت الجرائد التى صدرت فى لندن اليوم تلغرافا من نابولى، يفيد ان مدام فهمى مسافرة الى مصر، لتطالب بنصيب من تركة زوجها، ويحار الناس هنا كيف يقابلها المصريون، وماذا يفكرون فى امرأة تطالب بميراث من زوج قتلته»، وبالفعل وصلت «مدام فهمى» إلى مصر فى 23 أكتوبر 1923، وكتبت «الأهرام» فى 25 أكتوبر 1923 واصفة مشهد وصولها: «.. فنزلت من الباخرة بسكون وتواضع، وركبت سيارة سارت بها مع بعض اصدقائها، ولكن الشعور العام ثار هذا الصباح عندما ذاع انها ستصبح أما لولدا، وهذا الخبر جعل مسألة الميراث امام طور جديد». لكن اتضح لاحقا عدم حملها، وبالتالى عدم أحقيتها فى الورث.
واللافت أن مارى مارجريت ظلت محتفظة بلقب زوجها حتى وفاتها، حيث ذكر صلاح عيسى فى كتابه: «نشرت جريدة الفيجارو الفرنسية داخل مربع صغير فى ذيل عمود الوفيات إعلانا يقول: طلب إلينا أن نعلن أن البرنسيس فهمى قد رحلت عن الدنيا فى 2 يناير 1971..».
يوسف وهبى: « يؤلمنا تحديها كرامة الشرقى» .. وسيدات مصر يحتججن
كان لقضية «مدام فهمى»، صدى واسع حيث إن مهاجمة الصحافة البريطانية ومحامى المتهمة على الرجل الشرقى والمصرى، خلفت الكثير من الغضب فى نفوس المصريين. فدفع ذلك ببعض الشخصيات العامة إلى رد الهجوم على الصحافة البريطانية والمحامى السير مارشال هول.
ومن أبرز المتصدين إلى الدفاع، كان عميد المسرح العربى يوسف وهبى (1898-1982)، حيث بعث إلى الأهرام رسالة، موقعة باسمه «يوسف وهبى، مدير مسرح رمسيس»، وتم نشرها فى العدد المؤرخ بـ 15 سبتمبر 1923، تحت عنوان «صدى محاكمة مدام فهمى بين الممثلين والممثلات فى مصر»، وجاء فيها: «احتج بالنيابة عن نفسى وعن جميع الممثلين والممثلات فى مصر، على التنديد والاهانات التى وجهتها جرائد انجلترا الى الشعب المصرى، فى حادث المرحوم على بك فهمى، ويؤلمنا جدا تحديها كرامة الشرقى، ووصفه بأخلاق هو برىء منها، ونرجو من حكومتنا الاحتجاج على ذلك».
أما نقيب المحامين، مرقس حنا، فراسل الدوائر القضائية فى بريطانيا، يحتج فيها على إهانة السير مارشال هول للشرقيين والمصريين، وقامت الأهرام بنشرها بتاريخ 16 نوفمبر 1923، تحت عنوان «نقابة المحامين، ودفاع السير مارشال هول فى قضية المرحوم على فهمى»، ومما جاء فيها: «لقد تتبع المحامون المصريون فى قضية المرحوم على فهمى بشئ كثير من الدهشة والأسف، واذا كانوا اعجبوا بمهارته، فانهم دهشوا عندما رأوه يتعدى حدود الدفاع كما رسمتها ألسنة والكرامة الفنية فى العالم المتمدن، ...وقد اجترأ وهو محام كبير على اصدار حكم على مصر وعلى الشرق بناء على حادثة فردية، ...وهو لا يعرف عن مصر لا قليلا ولا كثيرا، لا تخلو امة من الامم من وجود الفاسدين، ...انه يعلم بلا شك الفضائح التى ظهرت فى بعض القضايا امام المحاكم الانجليزية، وان ابطالها كانوا من اعلى طبقات الهيئة الاجتماعية الانجليزية، انه يتألم ويسخط اذا رأى مدافعا يعمم حكمه على الامة الانجليزية، لهذا يحتج محامو مصر بكل شدة على الطريقة التى اتبعها السير هول فى دفاعه، تلك الطريقة الظالمة الممقوتة».
ولقد اهتم النائب العمومى الإنجليزى فى ذلك الوقت بهذه الرسالة، وأرسلها إلى السير مارشال هول، وطلب منه الرد عليها، وعندما أرسل هول بالرد إلى النائب العمومى، ارسلها بدوره إلى نقيب المحامين المصريين، ومما جاء فى الرد: «يخيل الى أن الصحف لابد أن تكون روت روايات لم أطلع عليها، ولا تطابق الواقع، فإنه كل طعن أكون وجهته فى هذه القضية، إنما كان مبنيا على تعليمات صريحة وصلتنى من مصادر مصرية، وكان موجها ضد على فهمى شخصيا، لا ضد المصريين باعتبارهم امة، وإذا كانت التعليمات التى وصلتنى صحيحة، فكل ما فهمت به عن هذا الشخص كان فى محله، وأتذكر انه ليس فى كل ما قلته ما يحتمل سوء التاويل، الا قولى انه من الخطأ أن تتزوج امرأة غربية من رجل شرقى، إذ أنه قد أخذتها فى رواية تدور حول النظرية الشرقية من أن الزوجة ملك للرجل، وكأن الزوج اميرا عربيا من الطبقة الراقية، وإذا ارسل الى نقيب المحامين روايات الصحف التى تشير إليها، فإننى مستعد لاخباره فى الحال عما إذا كانت مطابقة لما قلت أم لا، على انه لو حدث أن خانتنى عبارتى فى حدة الدفاع، فساقتنى أن أقول شيئا قد يعتبر طعن فى المصريين كامة كاملة، فإنى أكون أول المبادرين إلى إنكار مثل هذه النية، وإلى الإعراب عن الاسف، إذا كان قد نسب الى ذلك».
ولم يكتف المصريون بذلك فقط، فقد ارسل «البيلى بك»، محامى مصرى» بمقال إلى الجريدة البريطانية «ديلى كرونيكل»، تحت عنوان «احتجاج محام مصرى»، وقد نشرت الأهرام نبذة عنه فى عدد 22 سبتمبر 1923، تحت عنوان «مقام المرأة فى مصر»، وذكرت جزءا من المقال «الاسلوب الذى جرت الحملة به فى محاكمة مدام فهمى على المصريين خاصة والشرقيين عامة، يهيج الإستياء فى البلدان الشرقية ضد بريطانيا، وقد صرحت مدام فهمى نفسها وهى فى قفص الشهادة، بأن جميع أخوات فهمى بك يتمتعون بحرية تامة، وهذا يدل على أن المصريين ليسوا أمة تعامل نساءها كالامتعة، ثم ان للمرأة المصرية كل الحق فى التصرف بما تملكه، ويبيح القانون المصرى للزوجة الطلاق من الزوج بسبب القسوة او باسباب شرعية أخرى.
وكان للسيدات المصريات كذلك دور فى الدفاع، ففى عدد الأهرام الصادر بتاريخ 28 سبتمبر 1923، جاء خبر بعنوان «احتجاج السيدات على مطاعن محامى مدام فهمى»، وجاء هذا الاحتجاج موقع ب «عن سيدات عابدين:حرم المرحوم يوسف بك فهمى، وكيل محكمة مصر سابقا، وكريمتها عائشة فهمى»، وعائشة فهمى هى شقيقة القتيل الثرى على بك فهمى، وكانت زوجة للفنان يوسف وهبى.
وورد أدنى العنوان: «نضم صوتنا الى صوت حضرة صاحبة العصمة السيدة هدى هانم شعراوى، فى الاحتجاج على المطاعن التى وجهها المستر مارشال هول، المحامى عن مارجريت فهمى، الى عموم الشرقيين والمصريين خاصة، وقد كنا نرفع الاداب الانجليزية عن التدنى الى هذا الحد، فخليق بالامة المصرية جمعاء ان ترفع صوتها عاليا، لتغسل هذه الاهانة الماسة بكرامتها واخلاقها وتقاليدها القومية».Marguerite Alibert, dite Maggie Meller, né le à Paris 14e et morte le à Neuilly-sur-Seine[1], également connue sous le nom de la princesse Fahmy. Courtisane française, elle se marie avec l'aristocrate égyptien Ali Kamel Fahmy Bey qu'elle assassine en 1923 à l'hôtel Savoy à Londres. Malgré des preuves accablantes, elle sera acquittée lors du procès à Old Bailey.
Biographie
Marie Marguerite Alibert est née le à Paris d'un père cocher et d'une mère femme de ménage. À l'âge de seize ans, elle devient enceinte et donne naissance à une fille, Raymonde. Au cours des huit à dix années suivantes, Marguerite Alibert mène une vie itinérante jusqu'à ce qu'elle rencontre une propriétaire qui dirige une maison close destinée à une clientèle de haute société. Alibert devint une courtisane côtoyant une clientèle de la haute-bourgeoisie[2].
En 1917, elle rencontre le prince de Galles (plus tard Édouard VIII) à l'Hôtel de Crillon à Paris[3]. À l'époque, Édouard VIII était en France en tant qu'officier des Grenadier Guards pendant la Première Guerre mondiale. À la fin de la guerre, la relation est rompue[4]. Elle se marie par la suite avec un Français : leur union durera moins d'un an[5].
En , elle rencontre l'aristocrate égyptien Ali Kamel Fahmy Bey, alors âgé de 22 ans et de 10 ans son cadet. Leur union est officialisée en [6].
Le , le couple arrive à Londres pour des vacances à l'hôtel Savoy. Après une soirée à l'opérette, le couple dîne et retourne dans la suite de l'hôtel. Pendant la nuit du à 2h30 du matin, Marguerite Alibert tire avec un pistolet à plusieurs reprises par derrière sur son mari, le touchant au cou, au dos et à la tête avec un pistolet Browning semi-automatique de calibre 32. La victime est transportée à l’hôpital de Charing Cross, mais meurt rapidement[7].
Le procès commence le . Marguerite Alibert est défendue par Edward Marshall Hall (en), l'un des avocats britanniques les plus célèbres de cette époque, qui plaide la légitime défense en présentant sa cliente comme victime de la « brutalité et de la bestialité de son mari oriental ». Le juge du procès rejette toute mention du passé de Marguerite Alibert en tant que courtisane, en veillant à ce que le nom du prince de Galles ne soit jamais mentionné durant le procès. Dans le même temps, Ali Kamel Fahmy Bey est décrit comme « un monstre de dépravation et de décadence orientales, dont les goûts sexuels indiquaient un sadisme amoral envers son épouse européenne sans défense »[8]. À l'issue du procès, Marguerite Alibert est acquittée de toutes les accusations.
Après le procès, Marguerite Alibert
entame des poursuites judiciaires contre la famille de son défunt mari dans le but de revendiquer ses biens. Un tribunal égyptien rejète le verdict rendu à Oldإدوارد مارشال هول هو سياسي، و محام في المحاكم العليا في المملكة المتحدة. انتخب عن حزب المحافظين عضوا في برلمان المملكة المتحدة في الدورات الـ27 والـ29 والـ30. Bailey et sa demande. Elle meurt en 1971 à Paris.
Dans son ouvrage intitulé The Prince, the Princess and the Perfect Murder, l'avocat et ancien juge britannique Andrew Rose établit une enquête à partir des témoignages du petit-fils de Marguerite Alibert. L'auteur avance que l'entourage du prince de Galles aurait entamé les négociations immédiatement après son arrestation, craignant que celle-ci ne révèle des correspondances intimes avec le prince pouvant ternir l'honneur et la réputation de la famille royale[9],[10
| معلومات شخصية | ||
|---|---|---|
| الميلاد | 16 سبتمبر 1858 برايتون | |
| تاريخ الوفاة | 24 فبراير 1927 (68 سنة) | |
| الجنسية | المملكة المتحدة | |
| مناصب | ||
| عضو برلمان المملكة المتحدة الـ30 | ||
| 3 ديسمبر 1910 – 1 فبراير 1916 | ||
| الانتخابات | الانتخابات العمومية البريطانية في ديسمبر 1910 | |
| فترة برلمانية | برلمان المملكة المتحدة ال30 | |
| عضو برلمان المملكة المتحدة الـ29 | ||
| 15 يناير 1910 – 28 نوفمبر 1910 | ||
| الانتخابات | الانتخابات العمومية البريطانية في يناير 1910 | |
| فترة برلمانية | برلمان المملكة المتحدة ال29 | |
| عضو برلمان المملكة المتحدة الـ27 | ||
| 1 أكتوبر 1900 – 8 يناير 1906 | ||
| الانتخابات | الانتخابات العمومية البريطانية 1900 | |
| الدائرة الإنتخابية | ساوثبورت | |
| فترة برلمانية | برلمان المملكة المتحدة ال27 | |
| الحياة العملية | ||
| المدرسة الأم | كلية سانت جونز | |
| المهنة | محام بالقضاء العالي، وسياسي | |
| الحزب | حزب المحافظين | |
| اللغات | الإنجليزية | |
| الجوائز | ||
| فارس حدث (1917) | ||
].Sir Edward Marshall Hall, KC (16 September 1858 – 24 February 1927) was an English barrister who had a formidable reputation as an orator. He successfully defended many people accused of notorious murders and became known as "The Great Defender".
Marshall Hall practised as a barrister in the late Victorian and Edwardian eras, when the public took a great interest in the sensational court cases of the day. Big criminal and civil trials were widely reported on by the popular press on a daily basis. As a consequence, he and other successful barristers of the day became very famous. The widespread belief that he was a much better orator than a lawyer may explain his failure to achieve elevation to the High Court Bench, which was a source of great disappointment to him.
Personal life
Born in Brighton, the son of the eminent physician Alfred Hall, Marshall Hall was educated at Rugby School and St John's College, Cambridge.[1] Unusually, he left Cambridge after his fourth term to embark on what would now be regarded as a gap year in Paris and Australia, before returning to complete his law degree. He was admitted to the Inner Temple in 1880, called to the bar in 1883, and appointed King's Counsel in 1898.[1]
In 1882 he married Ethel Moon. The marriage was unhappy; the couple were never compatible and were frequently apart. They were legally separated in 1889. The next year Ethel became pregnant by a lover and died of a botched abortion; a seamy, very public lawsuit followed in which the lover, the abortionist, and several others were indicted in respect of Ethel's death.[2] Marshall Hall's guilt over his part in Ethel's fate had a profound effect on his career: he became famous for the impassioned nature of his defences of women maltreated by men. He subsequently married Henriette "Hetty" Kroeger, with whom he had one daughter, Elna. His elder brother was John Cressy-Hall, a first-class cricketer and merchant. His brother, despite initial business success, later lived in poverty in South Africa. Marshall Hall supported him financially, sending money to him via Archdeacon Gaul, which John resented.[3]
Camden Town Murder
In November 1907 Marshall Hall was briefed in a case which contributed to his reputation as "The Great Defender". On 12 September 1907, Bertram Shaw returned home during the evening to find his room locked. He borrowed a key from a neighbour and, upon entering, found his fiancée Emily Dimmock (known as Phyllis) lying naked on the bed, her throat cut. Nothing much had been taken from the flat, and the motive was a mystery; the case quickly became a sensation.
The police investigation, led by Inspector Neill, eventually centred on Robert Wood. Wood was in a relationship with Ruby Young, who recognised his handwriting on a postcard found in Dimmock's room. Wood was put on trial for the murder with Marshall Hall as his defence counsel. Marshall Hall, along with his junior Wellesley Orr, had reservations about Wood giving evidence. This concern was realised when Marshall Hall commenced his examination in chief with: "Robert Wood, did you kill Emily Dimmock?" Wood remained silent, forcing Marshall Hall to repeat the question. Wood then answered, "I mean, it's ridiculous."; a response which risked antagonising the jury. Despite Wood's poor performance as a witness, including cross-examination from senior Treasury Counsel, Sir Charles Mathews, Marshall Hall impressed the court with his rigorous cross-examination of witnesses and convincing oratory style. His closing statement was reported to have been so persuasive that a juror apparently fainted during its conclusion. Mr Justice Grantham, mid-summing up, departed from the pro-conviction stance he was expected to take and made it clear he thought the jury should acquit. They did so after retiring for only 15 minutes between 7.45 and 8pm.
Marshall Hall's spirited defence had persuaded almost all in the court of Wood's innocence and caused a large crowd to gather outside the Old Bailey. The huge cheer that went up in courtroom number one was repeated outside. Performances in London theatres were stopped for the verdict to be announced, one announcement was delivered from the stage by Mrs Beerbohm Tree who had been a spectator in the court.[4]
Green bicycle case
One of the most famous cases was R v Light, known as the Green Bicycle Case, which took place near Leicester in 1919. Marshall Hall obtained an acquittal, despite what seemed like overwhelming circumstantial evidence against the defendant. This evidence included: the fact that the defendant, Ronald Light, had been seen cycling with the victim, Bella Wright, on the day of her death, on a green bicycle; had possessed at one time a revolver similar to the one used to fire the shot that killed her; had discarded that green bicycle in the canal after filing off all of the identifying numbers; and had thrown away a holster and ammunition for the type of revolver used in the murder. He also lied to the police. A full transcript of the evidence and submissions of counsel does not appear to have survived, but from what remains of the closing speech of Marshall Hall, he took advantage of the Crown's lack of a case theory to take their case to its logical conclusion and then demolish it. He submitted that the prosecution case only held together if the entire murder was premeditated. It was the prosecution evidence, indeed the hearsay evidence of the dead victim, that Ronald Light was not known to Bella Wright. How could he then have planned her murder? Marshall Hall used this, and many other points to persuade the jury that they could not be sure that Light was the murderer. The jury returned a unanimous verdict of not guilty after a little over three hours.
Other cases
 | This section needs additional citations for verification. (December 2023) |
In 1894 he defended the Austrian-born prostitute Marie Hermann, charged with the murder of a client; Marshall Hall persuaded the jury that it was a case of manslaughter. Although he made full use of his forensic skills, the case is best remembered for his emotional plea to the jury: "Look at her, gentlemen... God never gave her a chance - won't you?"
In 1901 he unsuccessfully defended Herbert John Bennett in the Yarmouth Beach case. Bennett was charged with strangling his wife, Mary, in order to marry Alice Meadows. At a late stage in the trial, Marshall Hall dramatically produced an alibi witness, Sholto Douglas, who testified that on the day of the murder he had met Bennett in Bexley, after the last train for Yarmouth had departed. Douglas was clearly a truthful witness but he had never met Bennett before the date of the murder and the prosecution easily convinced the jury that he had made an honest mistake (which was also Marshall Hall's private opinion). The defence was weakened by the absence of any other suspect or motive, and by the fact that Bennett was such an obvious liar that he could not safely be put into the witness box. Curiously enough Marshall Hall, despite the overwhelming evidence, was never entirely sure of Bennett's guilt.[5]
Marshall Hall was also given the brief to represent Dr Crippen at his trial in 1910. However, Crippen provided instructions that Marshall Hall did not feel comfortable with; Crippen would not adopt the line of defence that Marshall Hall felt represented the truth of the matter. As a result, Marshall Hall returned the brief and other counsel appeared at Crippen's trial at the Old Bailey. Arthur Newton instructed Marshall Hall on this occasion as he often did.
Marshall Hall defended Frederick Seddon unsuccessfully in a notorious poisoning case in 1912. Seddon was hanged in 1912 for murdering Elizabeth Mary Barrow by administering large quantities of arsenic. Marshall Hall's challenge to the medical evidence, though showing an impressive grasp of the subject, was unsuccessful. Seddon, rather against counsel's wishes, insisted on giving evidence, and made a very bad impression. His manner struck observers as cold and unfeeling, and his obvious greed weakened the defence that the money he gained from Miss Barrow's death was not enough to tempt him to murder. Marshall Hall in later years said that Seddon would have been acquitted if he had not insisted on giving evidence.
Marshall Hall also defended George Joseph Smith the "Brides-in-the-Bath" murderer in 1915. Smith was tried for the first of three identical murders of his recent brides, all of whom were drowned while having baths. Despite a spirited defence by Marshall Hall, Smith was convicted and hanged, again largely due to key evidence from Sir Bernard Spilsbury. The case however does seem to contradict the widespread view that he was "not much of a lawyer"—rather he disliked legal argument but could make a good one if necessary.[6]
Marshall Hall successfully defended solicitor Harold Greenwood at Carmarthen Assizes in 1920. Greenwood had been accused of poisoning his wife with arsenic. Marshall Hall's skilful cross-examination of the medical witnesses raised, at least, the possibility that Mrs. Greenwood had died from an accidental overdose of morphine. His closing speech for the defence was described by Gerald Sparrow as "the finest ever heard at the English bar",[7][8] the more impressive since Marshall Hall was seriously ill at the time.
In December 1920 Marshall Hall represented William Gray, one of the two defendants in the Crumbles murder. Gray and Jack Field, defended by J. D. Cassels, were accused of beating 17-year-old Irene Munro to death during a robbery. On cross-examination Marshall Hall succeeded in getting Dr. Cadman, who had performed the victim's autopsy, to admit that his initial examination had led him to believe that the victim could not have been killed before 11:00 p.m., by which time Gray and Field had left her and returned alone to Eastbourne. However, two other medical witnesses disagreed with this analysis and testified that Munro had died between Gray and Field leaving with her and returning alone. Both Gray and Field were convicted and hanged.[9]
More successful was the defence Marshall Hall gave to Madame (or Princess) Marguerite Fahmy in 1923 for the shooting death of her husband, Egyptian Prince Fahmy Bey at London's Savoy Hotel. The death of the Prince is frequently on lists of victims of the so-called Curse of the Pharaohs.[10] Marshall Hall brought out Prince Fahmy's race and sexual habits, painting the victim as an evil-minded foreigner who threatened a "white woman" for sexual reasons, whereupon she defended herself. The jury accepted this and acquitted Madame Fahmy. The Egyptian ambassador wrote several angry letters to the newspapers criticizing Marshall Hall's blackening of the victim and Egyptians in general.[11] In his 2013 book The Prince, The Princess and the Perfect Murder (published in the US as The Woman Before Wallis) Andrew Rose revealed that Madame Fahmy, real name Marguerite Alibert, a Frenchwoman of modest birth, had an 18-month long affair with the Prince of Wales, the future Edward VIII, in Paris towards the end of World War I. Desperate efforts were made by the Royal Household to ensure that the Prince's name was not mentioned at her trial, which may have contributed to her acquittal.[12][13]
In July 1924, Marshall Hall made a rare appearance for the prosecution, with the Attorney General Sir Patrick Hastings leading at Guildford Assizes before Mr Justice Avory against Jean-Pierre Vaquier for poisoning his lover's husband.[14][15] Vaquier was found guilty and hanged by Robert Baxter.
Political career
As well as being elevated to King's Counsel, Marshall Hall served twice in Parliament as a Unionist Member of Parliament for Southport (1900–1906) and for Liverpool East Toxteth (1910–1916). To the great disappointment of the public, he rarely spoke in the House of Commons, and such speeches did not compare with his courtroom oratory.
Legacy
Edward Marshall Hall was born and lived at 30 Old Steine, Brighton where there is a commemorative stone plaque on the wall. The building today houses one of Brighton's oldest established firms of solicitors, Burt Brill and Cardens, and remains largely unchanged externally and internally. Brighton & Hove have named a bus after him.[16]
The County Borough of Southport named Hall Street after him in his honour. In his day, Marshall Hall made and lost many a fortune and was alternately impecunious or well in funds. When he died, he was in funds and left a considerable sum of money in a trust to be administered by Inner Temple for the benefit of young barristers starting out on their careers and who were as impecunious as he had been from time to time. The fund continues to this day.
Marshall Hall's career was dramatised in an 8-episode 1989 BBC Two television serial by Richard Cooper, Shadow of the Noose, starring Jonathan Hyde in the lead role and Terry Taplin as Arthur Newton, the leading solicitor who often secured Marshall Hall's services.
John Mortimer, creator of Rumpole of the Bailey, presented some of Marshall Hall's cases in a 5-part 1996 radio series, starring Tom Baker as Marshall Hall.[17] Hall was a famous wit and, in the case of an Irish labourer, when asked by a rather pompous judge, "Is your client not familiar with the maxim res ipsa loquitur?” replied, "My lord, on the remote hillside in County Donegal where my client hails from, they talk of little else". ، الحائز على وسام الملك تشارلز (16 سبتمبر 1858 - 24 فبراير 1927)، محاميًا إنجليزيًا ذا سمعة طيبة كخطيب فصيح . دافع بنجاح عن العديد من المتهمين بجرائم قتل بشعة ، وأصبح يُعرف باسم "المدافع العظيم".
مارس مارشال هول مهنة المحاماة في أواخر العصر الفيكتوري والإدواردي ، عندما كان الجمهور مهتمًا جدًا بالقضايا القضائية المثيرة آنذاك. وكانت المحاكمات الجنائية والمدنية الكبرى تُغطيها الصحافة الشعبية على نطاق واسع يوميًا. ونتيجةً لذلك، اكتسب هو وغيره من المحامين الناجحين في ذلك العصر شهرةً واسعة. ولعل الاعتقاد السائد بأنه كان خطيبًا بارعًا أكثر من كونه محاميًا هو ما يُفسر فشله في الوصول إلى منصب قاضٍ في المحكمة العليا، الأمر الذي كان مصدر خيبة أمل كبيرة له.
الحياة الشخصية
وُلِد مارشال هول في برايتون ، وهو ابن الطبيب البارز ألفريد هول، وتلقى تعليمه في مدرسة الرجبي وكلية سانت جون في كامبريدج . [ 1 ] وعلى غير العادة، غادر كامبريدج بعد فصله الدراسي الرابع ليبدأ ما يُعتبر الآن عامًا فاصلًا في باريس وأستراليا، قبل أن يعود لإكمال دراسته في القانون. قُبل في معبد إنر عام 1880، واستُدعي إلى نقابة المحامين عام 1883، وعُيّن مستشارًا للملك عام 1898. [ 1 ]
In 1882 he married Ethel Moon. The marriage was unhappy; the couple were never compatible and were frequently apart. They were legally separated in 1889. The next year Ethel became pregnant by a lover and died of a botched abortion; a seamy, very public lawsuit followed in which the lover, the abortionist, and several others were indicted in respect of Ethel's death.[2] Marshall Hall's guilt over his part in Ethel's fate had a profound effect on his career: he became famous for the impassioned nature of his defences of women maltreated by men. He subsequently married Henriette "Hetty" Kroeger, with whom he had one daughter, Elna. His elder brother was John Cressy-Hall, a first-class cricketer and merchant. His brother, despite initial business success, later lived in poverty in South Africa. Marshall Hall supported him financially, sending money to him via Archdeacon Gaul, which John resented.[3]
Camden Town Murder
In November 1907 Marshall Hall was briefed in a case which contributed to his reputation as "The Great Defender". On 12 September 1907, Bertram Shaw returned home during the evening to find his room locked. He borrowed a key from a neighbour and, upon entering, found his fiancée Emily Dimmock (known as Phyllis) lying naked on the bed, her throat cut. Nothing much had been taken from the flat, and the motive was a mystery; the case quickly became a sensation.
The police investigation, led by Inspector Neill, eventually centred on Robert Wood. Wood was in a relationship with Ruby Young, who recognised his handwriting on a postcard found in Dimmock's room. Wood was put on trial for the murder with Marshall Hall as his defence counsel. Marshall Hall, along with his junior Wellesley Orr, had reservations about Wood giving evidence. This concern was realised when Marshall Hall commenced his examination in chief with: "Robert Wood, did you kill Emily Dimmock?" Wood remained silent, forcing Marshall Hall to repeat the question. Wood then answered, "I mean, it's ridiculous."; a response which risked antagonising the jury. Despite Wood's poor performance as a witness, including cross-examination from senior Treasury Counsel, Sir Charles Mathews, Marshall Hall impressed the court with his rigorous cross-examination of witnesses and convincing oratory style. His closing statement was reported to have been so persuasive that a juror apparently fainted during its conclusion. Mr Justice Grantham, mid-summing up, departed from the pro-conviction stance he was expected to take and made it clear he thought the jury should acquit. They did so after retiring for only 15 minutes between 7.45 and 8pm.
Marshall Hall's spirited defence had persuaded almost all in the court of Wood's innocence and caused a large crowd to gather outside the Old Bailey. The huge cheer that went up in courtroom number one was repeated outside. Performances in London theatres were stopped for the verdict to be announced, one announcement was delivered from the stage by Mrs Beerbohm Tree who had been a spectator in the court.[4]
Green bicycle case
One of the most famous cases was R v Light, known as the Green Bicycle Case, which took place near Leicester in 1919. Marshall Hall obtained an acquittal, despite what seemed like overwhelming circumstantial evidence against the defendant. This evidence included: the fact that the defendant, Ronald Light, had been seen cycling with the victim, Bella Wright, on the day of her death, on a green bicycle; had possessed at one time a revolver similar to the one used to fire the shot that killed her; had discarded that green bicycle in the canal after filing off all of the identifying numbers; and had thrown away a holster and ammunition for the type of revolver used in the murder. He also lied to the police. A full transcript of the evidence and submissions of counsel does not appear to have survived, but from what remains of the closing speech of Marshall Hall, he took advantage of the Crown's lack of a case theory to take their case to its logical conclusion and then demolish it. He submitted that the prosecution case only held together if the entire murder was premeditated. It was the prosecution evidence, indeed the hearsay evidence of the dead victim, that Ronald Light was not known to Bella Wright. How could he then have planned her murder? Marshall Hall used this, and many other points to persuade the jury that they could not be sure that Light was the murderer. The jury returned a unanimous verdict of not guilty after a little over three hours.
Other cases
| This section needs additional citations for verification. (December 2023) |
In 1894 he defended the Austrian-born prostitute Marie Hermann, charged with the murder of a client; Marshall Hall persuaded the jury that it was a case of manslaughter. Although he made full use of his forensic skills, the case is best remembered for his emotional plea to the jury: "Look at her, gentlemen... God never gave her a chance - won't you?"
In 1901 he unsuccessfully defended Herbert John Bennett in the Yarmouth Beach case. Bennett was charged with strangling his wife, Mary, in order to marry Alice Meadows. At a late stage in the trial, Marshall Hall dramatically produced an alibi witness, Sholto Douglas, who testified that on the day of the murder he had met Bennett in Bexley, after the last train for Yarmouth had departed. Douglas was clearly a truthful witness but he had never met Bennett before the date of the murder and the prosecution easily convinced the jury that he had made an honest mistake (which was also Marshall Hall's private opinion). The defence was weakened by the absence of any other suspect or motive, and by the fact that Bennett was such an obvious liar that he could not safely be put into the witness box. Curiously enough Marshall Hall, despite the overwhelming evidence, was never entirely sure of Bennett's guilt.[5]
Marshall Hall was also given the brief to represent Dr Crippen at his trial in 1910. However, Crippen provided instructions that Marshall Hall did not feel comfortable with; Crippen would not adopt the line of defence that Marshall Hall felt represented the truth of the matter. As a result, Marshall Hall returned the brief and other counsel appeared at Crippen's trial at the Old Bailey. Arthur Newton instructed Marshall Hall on this occasion as he often did.
Marshall Hall defended Frederick Seddon unsuccessfully in a notorious poisoning case in 1912. Seddon was hanged in 1912 for murdering Elizabeth Mary Barrow by administering large quantities of arsenic. Marshall Hall's challenge to the medical evidence, though showing an impressive grasp of the subject, was unsuccessful. Seddon, rather against counsel's wishes, insisted on giving evidence, and made a very bad impression. His manner struck observers as cold and unfeeling, and his obvious greed weakened the defence that the money he gained from Miss Barrow's death was not enough to tempt him to murder. Marshall Hall in later years said that Seddon would have been acquitted if he had not insisted on giving evidence.
Marshall Hall also defended George Joseph Smith the "Brides-in-the-Bath" murderer in 1915. Smith was tried for the first of three identical murders of his recent brides, all of whom were drowned while having baths. Despite a spirited defence by Marshall Hall, Smith was convicted and hanged, again largely due to key evidence from Sir Bernard Spilsbury. The case however does seem to contradict the widespread view that he was "not much of a lawyer"—rather he disliked legal argument but could make a good one if necessary.[6]
Marshall Hall successfully defended solicitor Harold Greenwood at Carmarthen Assizes in 1920. Greenwood had been accused of poisoning his wife with arsenic. Marshall Hall's skilful cross-examination of the medical witnesses raised, at least, the possibility that Mrs. Greenwood had died from an accidental overdose of morphine. His closing speech for the defence was described by Gerald Sparrow as "the finest ever heard at the English bar",[7][8] the more impressive since Marshall Hall was seriously ill at the time.
In December 1920 Marshall Hall represented William Gray, one of the two defendants in the Crumbles murder. Gray and Jack Field, defended by J. D. Cassels, were accused of beating 17-year-old Irene Munro to death during a robbery. On cross-examination Marshall Hall succeeded in getting Dr. Cadman, who had performed the victim's autopsy, to admit that his initial examination had led him to believe that the victim could not have been killed before 11:00 p.m., by which time Gray and Field had left her and returned alone to Eastbourne. However, two other medical witnesses disagreed with this analysis and testified that Munro had died between Gray and Field leaving with her and returning alone. Both Gray and Field were convicted and hanged.[9]
كان الدفاع الذي قدمه مارشال هول للسيدة (أو الأميرة) مارغريت فهمي عام 1923 عن مقتل زوجها الأمير المصري فهمي بك رميًا بالرصاص في فندق سافوي بلندن أكثر نجاحًا . وكثيرًا ما يُدرج موت الأمير في قوائم ضحايا ما يسمى بلعنة الفراعنة . [ 10 ] أبرز مارشال هول عرق الأمير فهمي وعاداته الجنسية، وصوّر الضحية على أنها أجنبية شريرة هددت "امرأة بيضاء" لأسباب جنسية، وعندها دافعت عن نفسها. قبلت هيئة المحلفين هذا وبرأت السيدة فهمي. وكتب السفير المصري عدة رسائل غاضبة إلى الصحف تنتقد تشويه مارشال هول للضحية والمصريين بشكل عام. [ 11 ] في كتابه الأمير والأميرة والقتل المثالي الصادر عام 2013 (نُشر في الولايات المتحدة تحت عنوان المرأة أمام واليس )، كشف أندرو روز أن السيدة فهمي، واسمها الحقيقي مارغريت أليبرت ، وهي امرأة فرنسية من أصل متواضع، كانت على علاقة غرامية استمرت 18 شهرًا مع أمير ويلز، إدوارد الثامن المستقبلي ، في باريس نحو نهاية الحرب العالمية الأولى. بذلت الأسرة المالكة جهودًا يائسة لضمان عدم ذكر اسم الأمير في محاكمتها، وهو ما قد يكون ساهم في تبرئتها. [ 12 ] [ 13 ]
في يوليو 1924، ظهر مارشال هول بشكل نادر في جلسات الادعاء، حيث قاد المدعي العام السير باتريك هاستينجز جلسات محاكمات جيلدفورد أمام القاضي أفوري ضد جان بيير فاكييه بتهمة تسميم زوج عشيقته. [ 14 ] [ 15 ] وأدين فاكييه وأعدمه روبرت باكستر .
المسيرة السياسية
بالإضافة إلى ترقيته إلى مستشار الملك ، خدم مارشال هول مرتين في البرلمان كعضو برلماني اتحادي عن ساوثبورت (1900-1906) وعن ليفربول إيست توكستيث (1910-1916). ولخيبة أمل الجمهور الكبيرة، نادرًا ما كان يلقي خطابات في مجلس العموم، ولم تكن هذه الخطابات تُضاهي خطاباته في قاعة المحكمة.
إرث
وُلد إدوارد مارشال هول وعاش في 30 شارع أولد ستاين ، برايتون، حيث توجد لوحة حجرية تذكارية على الحائط. يضم المبنى اليوم إحدى أقدم شركات المحاماة في برايتون، وهي شركة بيرت بريل وكاردنز، ولا يزال على حاله إلى حد كبير، خارجيًا وداخليًا. وقد أطلقت شركة برايتون وهوف اسمه على إحدى حافلاتها. [ 16 ]
أطلقت بلدية ساوثبورت اسم هول ستريت على اسمه تكريمًا له. في عصره، كوّن مارشال هول ثروات طائلة وخسرها، وكان بين مُعسر وثري. عند وفاته، كان مُعسرًا، وترك مبلغًا كبيرًا من المال في صندوق استئماني أدارته جمعية "إينر تمبل" لصالح المحامين الشباب الذين بدأوا مسيرتهم المهنية، والذين كانوا يُعانون من الإعسار مثله بين الحين والآخر. ولا يزال الصندوق قائمًا حتى يومنا هذا.
تم تصوير مسيرة مارشال هول بشكل درامي في مسلسل تلفزيوني مكون من 8 حلقات على قناة بي بي سي الثانية عام 1989 من تأليف ريتشارد كوبر، تحت عنوان Shadow of the Noose ، بطولة جوناثان هايد في الدور الرئيسي وتيري تابلين في دور آرثر نيوتن، المحامي الرائد الذي كان غالبًا ما يحصل على خدمات مارشال هول.
قدم جون مورتيمر ، مبتكر برنامج Rumpole of the Bailey ، بعض قضايا مارشال هول في مسلسل إذاعي مكون من 5 أجزاء عام 1996، بطولة توم بيكر في دور مارشال هول. [ 17 ] كان هول شخصًا فكاهيًا مشهورًا، وفي قضية عامل أيرلندي، عندما سأله قاضٍ متعجرف إلى حد ما، "هل موكلك غير مطلع على قاعدة res ipsa loquitur ؟" أجاب، "سيدي، على التل النائي في مقاطعة دونيجال حيث ينحدر موكلي، لا يتحدثون عن أي شيء آخر".
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق